Previous Entry Share Next Entry
Естественный отбор?
traveller2
Вчера я возвращался из университета как всегда между 7 и 8 вечера. В это время по местному радио всегда идет часовая программа мировых событий, которую делает БиБиСи. У нее самая высокая репутация из всех новостных агентств. БиБиСи - компания общественная, ее деятельность финансируют английские налогоплательщики через специальный налог.

Поскольку к вечеру похолодало, а до этого шел дождь, ехал я дольше обычного и слушал эту программу. Господи, какое же убожество для дебилов ... Предсказания политиков, которые сами не верят во что говорят, оценки экономистов, не стоящие ломаного гроша уже сегодня (что же говорить о завтра?), перетирание в тысячный раз никому не интересных событий, интервью с безмозглыми "знаменитостями", комментарии "экспертов" ... И все это под завязку напичкано бессмысленными штампами и клише: "Африка-голод-больше денег...больше денег.... больше денег.... Помогаем... Помогаем ... Помогаем ... Арабская весна-торжество демократии...демократии...демократии... Сирия-Сирия-Сирия-Асад...Асад...Асад... Большие налоги для богатых-торжество справедливости... справедливости...справедливости... Большие налоги для богатых-Спасение экономики-экономики-экономики... Израиль-нарушение прав человека-человека-человека... Генно-модифицированные продукты...Ужас ... Ужас... Ужас... Белое большинство-черное меньшинство-меньшинство ... меньшинство..."

Вот у меня возник вопрос: "Люди, которые готовят эти программы, набивают свои мозги клише и штампами и разучаются думать собственной головой и критически воспринимать действительность, глубоко изучать предмет, - все это происходит с ними на этапе отбора к журналистским факультетам, обучения на этих факультетах, или при поступлении на работу?"

BBC
Tags:

  • 1
Проповедь в районе проживания интеллектуального большинства, все нормально. Кто иначе скажет несчастным, что хорошо, что плохо? Самим им думать на эти темы больно, да и результат слишком часто бывает небезопасен. Так что либо банальная церковь, но там побочных эффектов по нынешним временам многовато, либо вот так...

Как можно поглощать эту жвачку день за днем? ...

Если не думать самому, можно зайти в такое дерьмо...

Михаил, вы не представляете, как я Вам завидую. Похоже вы, в своей университетской среде, от тесного общения с интеллектуальным большинством человечества избавлены напрочь. У них путь в дерьмо как раз через то, что им заменяет мышление. А так, как поп или бибиси сказало, оно для них много безопаснее.

Михаил, вы не представляете, как я Вам завидую. Похоже вы, в своей университетской среде, от тесного общения с интеллектуальным большинством человечества избавлены напрочь.
Боюсь, что Вы несколько переоцениваете университетскую среду - она, к сожалению, состоит из обычных живых людей. А это - вовсе не сплошь подлинные учёные и мудрые преподаватели. Хватает там и околонаучных дельцов вкупе с бюрократами, и всевозможных "аналитиков" (зачастую откровенно ангажированных), и просто болтунов с учёными степенями... Отдельной строкой хочется упомянуть так называемых "специалистов в области массовых коммуникаций" - непосредственных наставников столь "любимой" всеми нами журналистской братии. (Для сравнения - у меня в универе один из преподавателей любил говорить, что изо всех студентов самый отвратный уровень интеллекта именно у "журфаковцев"; как с этим делом в западных вузах - судить не буду.)
В общем, до совершенства в "академии" пока что далеко - хотя интересные, нетривиально мыслящие люди среди учёных встречаются очень часто. Этого не отнять.

Университетская среда действительно не однородна. Много леваков-фанатиков. Но все-таки много людей, думающих самостоятельно, и главное более умных и образованных, чем радиокомментаторы. Так что жить можно. Кроме того, культура ведения дебатов высокая (к глубокому сожалению, за исключением большинства русских профессоров - как были агрессивны, так и остались...)

Но ведь это всегда и везде было так, вы совершенно правы: "Если не думать самому, можно зайти в такое дерьмо..."
Не думаешь сам - подумают за тебя и все разжуют, останется только проглотить с минимальным усилием. Качество жвачки контролирует также производитель, а не потребитель. Единственный выход - думать самому и самому же выбирать источники информации. Благо их более чем достаточно, выбор богатый. И BBC при наличии миллиона других СМИ плюс безграничный интернет плюс право и реальная возможность вообще ничего этого не смотреть и не слушать - это куда как лучше, чем безальтернативная нацисткая или советская пропаганда, от которой еще и не очень-то спрячешься...

Идеологическая ангажированность - это понятно. Но ведь есть же профессионализм... Вот представьте: вы входите в класс, ваша задача обучить студентов. Но группа очень неоднородная. Много слабых и очень слабых, но есть и сильные. Ясно, что пока не приведешь к общему знаменателю, не обучишь. Есть две стратегии. Первая, сложная - подтянуть слабых до уровня сильных. Вторая, простая - забить на сильных, опустить их до уровня слабых. Мне кажется, что основные СМИ идут вторым путем, все дальше и дальше. Раньше все-таки такого не было, старались подтянуть.

Верно, основные СМИ так и делают, похоже. Но, с другой стороны, вы же верно заметили, что та же BBC финансируется специальным налогом. Поэтому естественный вопрос (на который я, честно говоря, не знаю ответа): а если бы они пытались именно подтянуть слабых куда-то вверх - долго ли продолжалось бы такое финансирование, много ли нашлось бы желающих за это платить, и много ли нашлось бы желающих эту "подтяжку" осуществлять за довольно скромную и неадекватную затраченным усилиям зарплату?
Ницше говорил, что плохие (кажется, он писал о "посредственных", но я усилю от себя) писатели тоже нужны, просто потому, что существуют плохие читатели и у них есть соответствующие потребности. Это ведь как пирамида - вершина высоко, но она такая узенькая...

И еще, если честно, то я совсем не уверен, что было некое "раньше", когда это было не так. Тут могу ошибаться.

Раньше "элита" играла большую роль в обществе. С развитием демократии, есть опасность, что и ва самом деле кухарки станут управлять государством. Об этой опасности недавно писала Латынина.

Хороший аргумент. Но тогда можно задаться вопросом, когда именно было это "раньше". Например, ничего хуже, чем Первая и Вторая мировые войны, в двадцатом веке не было, да и не в двадцатом тоже. Это еще элита натворила или уже нет? Про Вторую войну еще можно подумать, что эгалитарность госуправления сыграла какую-то роль (надо отдельно разбираться, какую и где, но все же), но я очень сомневаюсь, что это можно сказать про Первую.

Про войны согласен. Давайте возьмем интервал, скажем, с 1955 по 1975...

А было бы интересно взглянуть/послушать материалы той же BBC того периода - насколько они отличались от теперешних?

Да, интересно. Наверное, у них есть архив, и до него можно добраться. Когда-нибудь, когда будет свободное время, попробую...

Разумеется, архив у них есть - и как я понимаю, довольно богатый. Другое дело, что где-то до конца 70-х годов на ВВС вообще не стремились сохранять передачи - "старьё" просто уничтожалось, как только на полках хранилищ кончалось место. Сходным образом вели себя и другие британские телекомпании. Потом ситуация начала постепенно меняться, но огромное количество ретро-материала оказалось безвозвратно утрачено. Правда, начиная с 90-х годов прилагается энное число усилий по поиску старых программ. Какой-то толк от этих усилий, видимо, есть - не знаю...
Кстати, архив - не единственное место, где можно найти старые теле- и радиопередачи производства BBC. Есть они и просто в сети - например, на торрентах (один трекер thebox.bz чего стоит). Отдельные вещицы попадаются и на онлайн-ресурсах (на том же Youtube). И не факт, что весь ВВС-контент, гуляющий по инету, есть в архивах телекомпании - ведь кому-то наверняка проще тупо выложить старую "домашнюю" запись куда-нибудь в сеть, нежели гоняться за профессионалами-"хранителями"...

Раньше "элита" играла большую роль в обществе. С развитием демократии, есть опасность, что и ва самом деле кухарки станут управлять государством. Об этой опасности недавно писала Латынина.

Да по большому счёту, практически все, кто нами нынче руководит - это именно что "кухарки". И несмотря на то, что среди оных "кухарок" встречаются иногда люди самых непролетарских специальностей, сути дела это принципиально не меняет.
А всё, что остаётся простым людям, - это не забывать об одной важной необходимости: периодически менять одних "кухарок" на других (раз уж ничего лучшего не имеется). Дабы эта публика не слишком борзела от осознания собственного величия.

Вы говорите - ВВС. Да остальные программы еще хуже.

Неужели может быть хуже?

Я просто их названий даже не знаю. Не слушаю.

Самая приличная - BBN (Bible Broadcasting Network).
Но тоже часто завираются. Слушал в прошлом месяце. Там они выступали против веселых браков. Человек, говорят, создан по образу Божию. Потому браки веселые нельзя. Как-будто если человек по образу Божию, то он ни слепым, ни глухим, ни вегетаианцем, ни республиканцем не бывает. Есть норма и есть отклонение. Это им непонятно.

Но в целом, бывают интересные передачи.

Очень мне понравилось, к примеру, как надо молиться (делай все сам, а потом можно и просить помощи Бога), о противлении злу насилием (у Бога нет рук, кроме наших), о церкви Сардиса (прообраз РПЦ/мп/).

Re: Запросто.

Согласен, уровень mainstream media низкий. Он подстаиваются под социальный запрос, которые сами же и создают.

Если сравнивать "их" ведущие телеканалы с ведущими российскими - ещё как может. Во всяком случае - как кажется лично мне. Кроме того - научно-популярные фильмы производства BBC, ИМХО, в целом пока что заслуживают весьма высокой оценки (к сериалам и прочему телевизионному "развлекалову" я практически равнодушен).
Радио сравнивать сложнее, т.к. "разговорных" не-развлекательных станций в России очень мало. Те же, что есть, не пользуются особой популярностью (исключая, пожалуй, разве что "Эхо Москвы").
P.S. Кстати, Вы вовремя затронули "журналистскую" тему - как раз накануне Дня российской печати (13 января). Интересно - это было совпадение или Вы знали?:)

Конечно, ничего не знал. Чистое совпадение.

Я уже давно БиБиСи не слушаю, разозлившись на них. А тут дороги были скользкие, ехал медленно, стало скучно, включил ... Стал слушать. Сначала спокойно, потом стало раздражать, по нарастающей, но - нашла коса на камень - решил до конца дослушать. Включилась привычка все анализировать и раскладывать по полочкам. Разложил и ужаснулся.

Где их профессионализм... Я выше написал: "Вот представьте: вы входите в класс, ваша задача обучить студентов. Но группа очень неоднородная. Много слабых и очень слабых, но есть и сильные. Ясно, что пока не приведешь к общему знаменателю, не обучишь. Есть две стратегии. Первая, сложная - подтянуть слабых до уровня сильных. Вторая, простая - забить на сильных, опустить их до уровня слабых. Мне кажется, что основные СМИ идут вторым путем, все дальше и дальше. Раньше все-таки такого не было, старались подтянуть."


Телевизор перестала включать вообще, когда сутками разбирали дело Кацава.Радио хотелось как-то послушать по дороге, услышала "при починке канализации в Герцелии извлекли из трубы пятимесячный плод..." С тех пор ставлю только диски, а новости из интернета. Их тоже надо делить на десять, но то, что по телевизору смотреть нельзя. Заболеваю я физически от этого.

Да. Давно заметил и не раз утверждал: если выпуски новостей будут составлять хамасовские пропа гандоны гандисты, имея целью вогнать народ в депрессию - у них не получится лучше.

Вы очень хорошо сформулировали, Таня. Если это регулярно смотреть и слушать, несомненно сойдешь с ума. Слава богу, сейчас есть интернет. Но ведь кто-то это смотрит и слушает изо дня в день? Эти "кто-то" формируют общественное сознание ... больное.

(смущаясь, краснея) Я не Таня...

Конечно, вы Владимир! ☺ Какая-то перепутаница вышла. Наверное, не ту кнопку нажал. Со мной это часто бывает. Простите ☺

(вздохнув с облегчением) а то я уж сам сумлеваться начал...

зато у ВВС хорошие сериалы :) в них почти нет политики



Ну, сериалы это другое дело. На мой вкус английские сериалы слегка занудные. Я смотрю два американских: Numbe3s и NCIS. В первом главной герой профессор математики Калтеха, который помогает раскрывать преступления с помощью математики. Во втором одна из главных героинь очень красивая женщина, агент Моссада по имени Зива Давид. А главный герой - настоящий интеллектуальный мужчина.

Как говорится, "пипл хавает"... Вот, посмотрите, какая новость была самой читаемой в конце декабря (специально сделал скриншот с сайта BBC news)



Edited at 2013-01-13 10:40 am (UTC)

Вы правы, пипл хавает. Этот "конец света" с утра до вечера меня просто разъярил. И ведь как они этой белибердой народ пичкали. Это называется положительная обратная связь. Впрыскивают бессмысленную безграмотную глупую "новость", подогревают к ней интерес, формируется общественное сознание, которое только такие "новости" и требует все в большей степени. На профессионализме поставили крест.

Я подозреваю, что это злонамереные люди выполняют социальный заказ. И ничего личного.
Мерзость короче. Я стараюсь это не слушать.

Конечно, социальный заказ всегда есть. Но должен же быть определенный уровень профессионализма. Если журналист чего-то не знает, прежде чем вылезать в эфир, сначала узнай, книжки почитай, с умными и образованными людьми побеседуй. Самому подумать тоже неплохо. Где их профессионализм??? ...

Я вот выше написал: "... представьте: вы входите в класс, ваша задача обучить студентов. Но группа очень неоднородная. Много слабых и очень слабых, но есть и сильные. Ясно, что пока не приведешь к общему знаменателю, не обучишь. Есть две стратегии. Первая, сложная - подтянуть слабых до уровня сильных. Вторая, простая - забить на сильных, опустить их до уровня слабых. Мне кажется, что основные СМИ идут вторым путем, все дальше и дальше. Раньше все-таки такого не было, старались подтянуть."

Слушать это невозможно.

ну, у них там своя компашка шизанутая, а других туда не пускают.
Ведь на конкурс Мисс Америка не пройдет тетка предпенсионного возраста сто килограммов веса? Там на ББС тоже отбор хороший, и пролезть туда можно, только предемонстрировав определенные достоинства. Не будет же библейская радиостанция вещать "Бога нет"

Я и говорю, естественный отбор. Но неужели все-таки, хотя бы иногда, туда не просачиваются люди, которые сами головой думают?... Вопрос скорее риторический. По результатам видно, что если и просачиваются, то очень редко или очень на недолго. ☹

Думаю, что только меньшая часть работников искренне верит в этот идиотизм.
Большая часть думает и понимает не хуже остальных, но это политика компании, а против политики работники пойти не могут

Тогда совсем дело плохо. Лицемерие большой грех.

Есть формат...

Везде есть свой формат.Ты даёшь согласие работать в этом издании,зная его формат.И все знания-умения кладёшь на выражение идеи в этом формате.Шаг в сторону-уволят.
Помните Инну Руденко?Она очерки писала в "Комсомолке".
В перестройку "Комсомолка"стала сплетницей и лгунишкой(мягко говоря).Читать было невозможно.Инне Руденко тогда частенько говорили-"не формат".И не печатали.
Конечно,не только ей так говорили.И не только её не печатали и не печатают.Не формат и всё.
Или ты вписался в формат.Или не вписался.Выбирай.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account