Previous Entry Share Next Entry
Наукометрия
traveller2
Когда-то, во времена Ньютона, точными науками занимались человек 15 во всем мире, все они друг друга знали, о своих результатах сообщали в письмах и посланиях, а потом, когда их (результатов) набиралось много, публиковали монографии, разумеется за свой счет. Большинство имели придворные должности. Вот, например, Кеплер зарабатывал деньги астрологическими предсказаниями при дворе Великой Империи Германской нации, а законы Кеплера выводил в свободное время. Кстати, умер он в Регенсбурге, так и не дождавшись от императора выплаты зарплаты за последние, кажется, пять лет. Задолжал император ... Такие проколы - увы - тоже случались...

Сейчас научными исследованиями в физике, химии, биологии, компьютерных науках профессионально занимаются сотни тысяч людей во всем мире. Где найти столько императоров?

А если серьезно, то вопрос о том, как оценивать результаты работы в неприкладных областях, кого поощрять, а кого наоборот наказывать рублем, в таком огромном и разнородном коллективе креативных работников, весьма важен.

Для этого, после нескольких попыток, люди придумали индекс цитирования и индекс Хирша. Эти индексы дают указания на то, в какой степени результаты Х, опубликованные в работе Y, напечатанной в журнале Z, оказались полезными другим исследователям в данной области. В принципе, эти индексы полезны, особенно в тех странах, которые ведут исследования в "догоняющем" режиме. Например, как мне известно, в Мексике продвижение по академической лестнице и уровень зарплаты научного работника напрямую зависит от уровня цитирования. В Китае многие университеты за каждую статью в таком престижном журнале как Physical Review, награждают автора тысячью долларов. Ну а в Чили - бери выше - напечатался в Physical Review, получай от правительства $2000. За каждую статью! А индекс Хирша учитывается в зарплате. 4-5 статей за год в Physical Review, и пожалуйста, дари своей подружке скромный автомобиль ☺

hirsch

Увы, этот метод весьма далек от совершенства. Хотя он наказывает откровенных бездельников и "патологов", он же стимулирует работу на "моду", в мейнстриме, где всегда толчется толпа, и получить желанные цитирования легче по сравнению с глубокой "одиноко стоящей" идеей, которая зачастую пробивает себе дорогу годами.

Мне сейчас конечно наплевать на оба индекса, но молодым людям, в начале карьеры, далеко не наплевать. И, думаю, у многих тоскует душа по временам Ньютона, когда времени на обдумывание было сколько угодно, и никто тебе не указ над чем работать. Человек склонен идеализировать прошлое. Но что-то в этом есть. Я вспоминаю свои юношеские годы в московском Институте. Всем было глубоко наплевать, чем мы занимаемся, и вообще занимаемся ли. Зарплата была фиксирована, 170 руб./мес., вне зависимости от печатных работ. Многие люди не печатались десятилетиями, а в Институте появлялись раз в полгода. Зато, есле тебе лично было интересно что-то в стороне от мейнстрима, да ради бога, копай сколько хочешь и такими темпами, которые тебя устраивают, пока не докопаешься до золотого самородка. Правда, работало это только для немногих "копателей", родившихся с пропеллером в заду и пламенем в душе.

  • 1
Проблема даже не в зарплатах, а в том что на работу университеты берут в зависимости от количества пубикаций в цитируемых журналах. В результате начинается бег за такими пубрикациями, уж не до монографий (процесс публикации которых у гуманитариев может растянуться на десятилетие). А поскольку публикации - это в первую очередь навык определенного писания, то появляется каста людей, которые при скромных, мягко говоря, научных результатах - активно публикуются, отсюда получают работу в престижных университетах, отсюда собирают гранты.

Для гуманитарных наук эти индексы вообще не работают. Там должны быть другие критерии. А вот для точных наук они кое-что отражают, но как в слегка (или даже неслегка) искривленном зеркале. Есть возможность поднакрутить себе индекс цитирования, если залезть в модную тусовку. К сожалению.

Что делать, нет в мире совершенства ... Так и живем на грешной Земле.

спасибо за этот пост:) Я, видимо, как раз из тех самых молодых людей, которые тоскуют по "временам Ньютона"..

P.S. Интересно, а сколько дают в Чили за публикацию в Nature или Science?:)

Edited at 2013-04-01 03:53 am (UTC)

Чего не знаю, того не знаю. Про Physical Review знаю точно от авторов-получателей.

В своем семинаре И.М. Гельфанд иногда рассуждал о разнице между советскими и западными математиками. У советского математика зарплата и титулы мало зависели от качества результатов, поэтому люди занимались чем душе угодно и часто работали на опережение. С другой стороны, сил и времени на написание понятных текстов не было: многие занимались в свободное от работы время, что было геройством само по себе, и на подробную обдуманную писанину героизма уже не хватало. Да и размеры статей в советских журналах ограничивались. Напротив, западные математики, у которых постоянство, титулы и гранты таки зависели от производимой продукции, старались писать как можно больше и понятнее, но не могли позволить себе уклониться от модных тем.
Это, конечно, очень грубая схема.

Тут надо как-то ухитриться пройти между Сциллой и Харибдой. По-видимому, не нужно индекс цитирования/Хирша использовать как священную корову, а при оценках подходить творчески и в индивидуальном порядке. Имеет ли эта задача решение - я не знаю. Как не превратить оценки по индексу цитирования/Хирша в морковку тянущую в модные тусовки, и только туда, - тоже не знаю.

Простых решений нет, но мы, в первую очередь, смотрим на рекомендательные письма от известных людей.

До математики этот h-index еще не то чтобы не докатился, но пока, слава Богу, большой роли не играет. В качестве критериев используется один оснысленный - рекомендательные письма, и один менее осмысленный -- количество статей и уровень журналов, в которых они опубликованы. Все лучше, чем Хирш, на мой взгляд.

Ну, в нашей науке рекомендательные письма тоже играют большую роль. Кто написал? Что написал? Очень важно. Но индекс цитирования/Хирша тоже давлеет. Как не превратить оценки по индексу цитирования/Хирша в морковку тянущую в модные тусовки, и только туда, - не знаю.

Некоторое давление переходить в модные области будет при любом способе оценки. С индексом цитирования, мне кажется, есть более серьезная проблема. Во–первых, он совершенно не учитывает как процитирована статья. То есть нет различия между ситуацией, когда вашими результатами реально пользуются, и ситуацией, когда пишут,: "а еще подобные вопросы затрагивались в такой–то работе". Поэтому есть стимул "застолбить область", то есть написать что–нибудь абсолютно бесполезное, но чтобы люди цитировали.

А, во–вторых, по крайней мере для математики и физики сам принцип подсчета h-индекса, мне кажется неправильным и даже вредным. Лучше произвести несколько работ с неплохим цитированием, чем одну с очень большим. Репутация ученого зиждется на его лучших работах. А Хирш оценивает уровень средних работ, фактически игнорируя успех лучших.

Edited at 2013-04-01 07:46 pm (UTC)

Вторая проблема решается, если принимать во внимание оба индекса. Первая проблема сложнее. Действительно, представьте, что некто в модной области сделать опубликовал провокационную, но неправильную работу. Вполне вероятно, что в этом случае "некто" тоже получит много ссылок.

Есть даже примеры неплохо цитируемых ошибочных работ. Но такие ошибки, я надеюсь, делают не специально. А вот статей, которые никаких интересных результатов не содержат, а написаны специально, чтобы на них сослались, я знаю сколько угодно.

К сожалению, там, где не принимают во внимание показатели цитируемости и уровеня публикаций, судят по research expenditures, т.е. по количеству денег, собранных по грантам и договорам. Что имеет еще меньшее отношение к науке, но удобно администраторам.

Эти вопросы (принятие на работу, повышение по службе) ведь административные по сути. Наверно, и смотреть на них надо с позиций администратора. Представьте, что вы декан, и денег вам вечно не хватает. А губернатор университету денег не дает, потому что налогоплательщики не хотят новых налогов. А родители протестуют против повышения и так уже вздутой непомерно платы за обучение. И студенты к вам вроде и идут, но могут и в соседний университет уйти, а уровень их подготовки падает. И аспиранты то же самое: вот уже на китайцев и индийцев почти полностью перешли, но они денег не приносят, а наоборот хотят получать стипендию. А желающих работать профессорами -- хоть отбавляй. Вот и вопрос, кому вы дадите работу / promotion: (i) человеку, который что-то там десятилетиями копает или говорит что копает, может гениальное, может - нет, (ii) человеку, у которого модные темы и репутация и индексы цитируемости, или (iii) человеку без публикаций, но который имеет связи или может организовать что-то и принести пару миллионов в виде грантов и заказов. Администратор будет склоняться к третьим против вторых, а про первых вообще забудьте.

И еще вот что: мы все материально живем в разы лучше, чем 50 и 100 лет назад, не говоря о временах Ньютона. Многие люди хотели бы жить как в эпоху Ньютона в смысле свободы, но как в ХХI веке в смысле материальных благ. Те проблемы, которые мы имеем в Америке (необходимость постоянно крутиться) -- обратная сторона нашего богатства, того, что у нас большие дома и машины, много еды, безопасных комфортных путешествий и качественной медицины.

В фундаментальной науке судить по грантам еще хуже. Немодные области, кот. сегодня не приносят грантов, завтра могут оказаться прорывными. Но если людей, которые ими искренне занимаются, зарубить на корню, так они никогда и не разовьются. Нужна золотая середина. Как ее найти, вот в чем вопрос...

Зато теперь легко вычислить рецензента - он обязательно потребует сослаться на свои статьи:))))

Так это и раньше так было. Но чему это может помочь? Раньше вместо индексов, в людях просто говорило тщеславие. Это очень по-человечески ...

"Правда, работало это только для немногих "копателей", родившихся с пропеллером в заду и пламенем в душе."

И все-таки мне кажется, что с пламенем в душе, пропеллером в заду и головой на плечах успеха можно добиться почти при любом раскладе. Я намеренно употребила слово "успех", он у каждого свой.

А если какого-то из этих параметров нет - это уже, как говорит мой муж, его личная половая драма.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account