Previous Entry Share Next Entry
Парадокс
traveller2
Есть люди для которых внутреннее ощущение свободы становится всеобъемлющим, общечеловеческим. Их моральный авторитет остается непоколебим в самых тяжелых ситуациях, даже когда их жизни угрожает серьезная опасность. Таким человеком был (и навсегда останется для меня) Андрей Дмитриевич Сахаров. Я горжусь тем, что немного знал его лично. Первый раз мы встретились на конференции в Тбилиси в 1976 году, когда он уже был в кольце опалы и в полной изоляции. В последний раз - на похоронах Якова Борисовича Зельдовича.

А есть люди, которые говорят о свободе, но на самом деле для них это просто голубая фишка, и они готовы продать ее в один момент. Когда Ассанж, а ныне Сноуден, запросили политического убежища в Эквадоре, одном из самых жестких и НЕсвободных государств южной Америки, их моральный авторитет, если он и был, упал до минус бесконечности. Они просто перестали существовать для меня.

Парадокс состоит в том, что люди, часто говорящие о свободе и правах человека (например, европейские левые), как правило смыкаются и ищут поддержки у самых черных режимов, которые эти права не ставят и в грош. Или это не парадокс?

  • 1
То есть при выборе между тюрьмой и Эквадором нужно выбирать тюрьму?

Борьба борьбой - а гнить в тюряге вообще мало кому хочется.
Это касается далеко не только вышеуказанных Ассанжа и Сноудена, но и подавляющее большинство борцов (в кавычках и без) за правое, левое и какое угодно дело. Быть заранее морально готовым к репрессиям в отношении себя - на такое способны очень и очень немногие (относился ли к этим немногим академик Сахаров - вопрос дискуссионный). Тем более - зачем загодя настраиваться на отсидку, если можно просто "сделать ноги", благо и никакого "железного занавеса" сейчас в помине нет, и желающие приютить найдутся?
Наверное, указанные граждане были бы сто раз рады сбежать в какую-нибудь более свободную страну, нежели Эквадор, - только ведь пьяному ёжику понятно, что их оттуда выдадут с потрохами. Свободные страны, понимаете ли, обычно дружат с другими свободными странами (включая договор о взаимовыдаче лиц, объявленных в розыск), а с несвободными (включая путинскую Россию) - отношения несколько иные, затруднённые, а то и враждебные. Отсюда и результат.
P.S. Тем более, спеться с т.н. "несвободными странами" на почве ненависти к "проклятым капиталистам-империалистам" - это господам левым раз плюнуть. Оно же у них - общее место, не так ли?

Edited at 2013-06-24 07:42 pm (UTC)

Видите ли, когда человек идет на такой шаг по моральным соображением, он должен понимать, что случится потом, и быть к этому готовым, чтобы "нести знамя" чистыми руками.
Иначе, какой он знаменосец?

Предствьте себе такую (чисто гипотетическую) ситуацию в 1930х. Американец, ненавидящий расовую сегрегацию черных и обличающий ее пороки, истинный христианин, символ милосердия, когда на него начинают наезжать, бежит в нацистскую Германию, к Гитлеру.

С ПС согласен полностью.

Edited at 2013-06-25 01:46 pm (UTC)

Очень это любопытно видеть рядом имена Зельдовича и Ассанжа.

Что касается сути поста, я понимаю Вашу позицию, но не разделяю её. Безусловно преклоняюсь перед Сахаровым, но ждать и требовать самопожертвования от Ассанжа или Сноудена - я бы не стал, а главное не стал бы их за это винить. Так что пусть лучше они будут в Эквадоре. (А Нобелевскую премию мира им всё равно не дадут)

Вот и мне кажется, что это вообще разные вещи -- Сахаров и Ассанж со Сноуденом.

Не говоря уже о том, что требовать от кого-либо мученичества мне кажется странным.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)

re:скупые книги ...

Мой покойный друг физик Марк Перельман дружил с Сахаровым и оставил о нем замечательные воспоминания.
Буду рад, если Вы взглянете.
http://www.markperelman.com/misc/saxarov.pdf

Андрей Дмитриевич был великим человеком. И навсегда им останется. Его фотография стоит у меня в офисе, и я часто смотрю на него. Не знаю, уместно ли сравнить его с Иисусом, но я бы сравнил.

в Эквадоре в отличии от США не читают мэйлы произвольного человека без соотвествующей юридической процедуры так что как минимум по этому пункту это более свободное государство чем США

Или читают, но не признаются.

И потом, пускай читают. Честному человеку от своего правительства скрывать нечего.

На похоронах Чавеса сидел Шон Пен, чудесный, я бы даже сказал великий актер. Израиль дружил с апартеидной ЮАР. Тот же Сахаров явно мало что понимал в ближневосточном конфликте. Все не так однозначно...

Учитывая, во что превратилась ЮАР после окончания апартеида, всё даже более неоднозначно, чем кажется.

Мало что понимал - это равносильно "Сахаров стоял на стороне Израиля "?
Или Вы можете об;ективно измерить "Меру понимания гражданина Х в конфликте?"

Эли, я не знаю, кто такой Шон Пен. Вполне допускаю, что он великий актер. Но то, что он поехал на похороны Чавеса, чести ему никак не делает. Среди великих людей искусства (как, впрочем и науки), к сожалению, встречаются подонки по жизни. Один из самых ярких примеров - Михаил Шолохов. "Тихий Дон" - великая книга, а ее автор негодяй, увы.

Думаю, у этих свежих разоблачителей другие идеи, они вообще про свободу ничего не понимают.
Просто хотят актов разоблачения, хотят доказать, что порочны все, что пороки сами по себе присущи абсолютно всем, все врут, и наказывать за пороки никого нельзя. Как-то так. Наверное, им так приятнее думать.
Так что им что в Швеции жить, что в Эквадоре. Но не в тюрьме.
То, что они люди мелкие и трусоватые, в глаза бросается.

Ира, какие точные слова ты нашла. Именно, " мелкие и трусоватые"... Увы.

Сноуден, как мне кажется, - типичный молодой idealistic nerd. Я и сам был таким (в какой-то степени ещё и остаюсь). Захотелось парню славы, геройства. Семьи у него нет, заботиться не о ком, потому решил сразу спасти весь мир.

Да, что-то в этом роде имеет место быть. Он, конечно, глубоко не думал... Не Сахаров, чего уж там.

Простой вопрос защитникам Сноудена.

В Вашем городе готовится теракт, в котором могут погибнуть Ваши дети. Готовы ли Вы разрешить спецслужбам прослушивать и арестовывать без ордера с целью предотвратить теракт?

Re: Простой вопрос защитникам Сноудена.

Даже и без информации о готовящемся теракте — готов.

После войны в Газе задал я один и тот же вопрос. Двум почтенным ученым христианским богословам.
Ползет террорист, который готов выпустить ракеты по детскому садику. Летчик видит его в обьективе.
Гуманно ли с точки зрения христианской морали убить его ракетой с вертолета без суда и следствия?

Богослов 1. - Убийство террориста такое же преступление как и убийство ребенка.
Богослов 2. - Убийство террориста дело абсолютно гуманное и богоугодное.

Вопрос (уловка)22.
Есть террористы, которых можно найти путем подслушивания и подглядывания. Гуманно ли их искать, не получив всех возможных законодательных одобрений?


Научное лыко в строку...

Так же как фотоэффект кажется парадоксом пока ненаписано известная формула Е = hw,
то, что Вы сформулировали кажется парадоксом, пока не открыт учебник психопатологии-
Глава "Защитные механизмы по Фрейду". Далее конечно моих знаний не хватает, чтобы серьезную теорию развивать - но допустим в рамках известных исторических школ типа Пайпса/Гейфман связь левых либералов, допустим, с самыми кровавыми террористами хорошо и подробно изучена.


Re: парадокс?

Ну да, если считать, что 'цель оправдывает средства', то ... Это мы уже проходили. Тем не менее, мне все равно непонятно, как люди, имеющие самые благие цели (по крайней мере ментально), могут прибегать к самым диким средствам, полностью обнуляющим их цели, превращяя их в негодяев.

По науке...- ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕВИЗНЫ

( ox.... как то я сразу не сообразил)))
Широко известный в узких кругах ученый психололог Вадим Ротенберг давно интересуется этим вопросом)))
Наверное я бы посоветовал Вам потратить не без научного удовольствия время на его статью практически отвечающую на Ваш вопрос. ( а книги - они на сайте)))

http://rjews.net/v_rotenberg/1p.html#.UcpYJdi3xkg

"Вадим Ротенберг
ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕВИЗНЫ

Бесплодность и бесперспективность полемики между правыми и левыми в Израиле, неспособность ее участников понять и принять аргументы противоположной стороны породили у меня, психиатра и психофизиолога, изучающего механизмы мышления, подозрение, что за этой глухотой стоят какие-то фундаментальные психологические закономерности. "

"Признание существования жизненно важной задачи, не имеющей простого решения, вызывает страх и растерянность, и тогда защитные механизмы помогают человеку увидеть задачку в искаженном и менее травмирующем виде. Кроме того, при таком способе защиты поддерживается самоуважение. Ведь человек приветствует отступление как бы не от страха и безвыходности, а напротив - из благородных и гуманистических соображений.

Опирается эта защита на одно специфическое свойство мышления для объяснения которого необходимы краткие сведения о функционировании мозга. "

  • 1
?

Log in

No account? Create an account