Previous Entry Share Next Entry
Упорство
traveller2
У меня сегодня очень напряженный день на работе, а я еще ответил не на все комментарии. Надо бежать в университет, но я просто не могу не задержаться на 10 минут, чтобы от души поздравить моих добрых друзей Джона Шварца и Майкла Грина с Милнеровской премией по фундаментальной физике за 2014 год.
http://www.nytimes.com/2013/12/14/science/3-million-prizes-to-go-to-mathematicians.html?_r=0
Премия присуждена им за достижения в теории струн; они разделят 3 миллиона долларов на двоих.

Майкл Грин

mg

Как раз три дня назад я слушал доклад Джона. Теорией струн он начал заниматься еще в те времена, когда она была в колыбели, называлась дуальной резонансной теорией и применялась к адронам. Т.е. в самом конце 1960х. В 1973 году была открыта квантовая хромодинамика как теориия адронов, и от будущей теории струн все отвернулись. Бросили. Все за исключением нескольких чудаков вроде Джона. На протяжении долгих 11 лет Джон стойко противостоял мейнстриму.

Джон Шварц

From Gell-Mann Conf. Dec. 2013


В 1974 году вместе с Джоелем Шерком он напечатал пророческую статью "Теория струн для неадронов"
Быть не в мейнстриме очень трудно. Никто не хотел брать Джона на работу. Его спас Мари Гелл-Манн. Гелл-Манн тоже был провидцем. Мои учителя всегда говорили мне: "Слушай, что скажет Гелл-Манн: у него прямая линия с богом!"

В центре жена Джона, Патришиа Шварц

From Gell-Mann Conf. Dec. 2013


Как Гелл-Манну удалось разглядеть в 1974 году зачатки большой теории в полузасыхающем проростке - загадка. Так или иначе, он был единственным, кто пошел к начальству и сказал: "Этого человека, Джона Шварца, надо взять на работу. Я в него верю." В течении то ли 7 то ли 9 лет (точно не помню) Джон был на временном контракте (Research Professor) в Калтехе. Это было время, когда теория струн не только не была в моде, но, как считали многие, была уделом неудачников. Только в 1984 году Гелл-Манну удалось продвинуть Джона Шварца в полные профессора. Поистине, теоретическая физика как олимпийский факел - передается из рук в руки.

В 1984-85 годах свершилась "первая струнная революция". Трумф. А вот сейчас и заслуженное признание.

*********

Французский физик Джоель Шерк. У него была тяжелая форма диабета и он погиб очень рано. Его считали гением. Если бы не безвременная смерть...

Joel

  • 1
Браво, рад за них!

Да, я помню время, когда Технионовские профессора на любое замечание о теории струн кривили морды и кричали, что это лженаука, профанация и тупиковая ветвь развития...

Так и я помню, была у нас в Москве конференция. Струнная секция была практически безлюдная.

Мне, по правде говоря, все эти струнные дела не понятны. Не вижу физической мотивации, а вижу какое-то фантазирование, причем плохо обоснованное. Я бы делал не так, если бы мне довелось заниматься вплотную физикой.

Что я могу вам сказать?

Дерзайте, ищите и обрящете!

Спасибо за пожелание, так и делаю. Но, как сказал великий Армстронг, без допинга и блата выиграть Тур де Франс совершенно невозможно. История с Джоном Шварцем показывает, как решающе важна поддержка, а мне даже не с кем обсудить видимые мной проблемы - все отворачиваются. А финансирования тем более никто не дает.

Edited at 2013-12-14 04:55 pm (UTC)

А что сейчас нового в теории струн
- предсказали какую частицу из темной материи, св-ва темной энергии
или четвертое поколение нейтрино и т.п. ?

К сожалению, в теории струн в последние годы никакого прорывного развития не было. Но методы, которые из нее выросли, оказались незаменимыми в калибровочных теориях с сильной связью.

Спасибо за просвещение !

Про Гелл-Манна

"Слушай, что скажет Гелл-Манн: у него прямая линия с богом!"

Вы столько раз написали данную хвалебную характеристику, что получается, что и поспорить с Гелл-Маннон нельзя, во всем он прав. Это какой-то искусственно возводимый защитный барьер от трудных вопросов. Я понимаю, за барьером удобно, никто не беспокоит, но это же указание на слабость, а не на правильность. И потом, если вдуматься, зачем унмому человеку прямая линия с богом?, Что, он сам не детёпает?

Re: Про Гелл-Манна

В физике критерий истинности только один - эксперимент. Все теории Гелл-Манна блестяще подтвердились. Так что спорить не о чем.

Re: Про Гелл-Манна

Это перегиб - начет критериев истинности. Хорошо известно, что некий конечный набор экспериментов может быть описан разными теориями, концептуально разными, поэтому и перегиб ставить точку в физике. Но многие торопятся ставить точку и спешат на банкет. Это не правильно. Тем более, что некоторые проблемы не решены удовлетворительным образом, а представляются, как будто решенные. Такое засилье одной точки зрения очень мешает поискам и творчеству и по сути сводится к силовой защите одной теории. Вы же знаете историю физики, зачем же так категорично утверждать?

Re: Про Гелл-Манна

Всё так и есть. Я высылал свою работу на премию Фундаментальной физике. Там есть человек такой Соловьёв Леонид - я ему перезвонил и спрашиваю: "Ну, мол, ознакомились с моей работой?", а он мне отвечает, что я сам лично должен был переговорить со всеми членами жюри, чтобы мою работу приняли к рассмотрению. То есть тут не важно, что из себя представляет твоя работа - тут важно - сумеешь ли ты договориться с нужными людьми, или не сумеешь. И если учесть, что моя теория своим существованием отрицает ОТО, на которой построены почти все работы этих "учёных", то тут ясно какой будет результат "договаривания".
А что касается: "некий конечный набор экспериментов может быть описан разными теориями" - тоже всё верно. То же ОТО, если рассмотреть её глазами здравомыслящего человека, будет выглядеть как задачка для второго класса, где вместо двух поездов, вышедших на встречу друг другу, будет заявлено, что между двумя объектами "схлопывается" пространство с такой-то скоростью. Причём математически такая задачка будет верна - да только вот со здравым смыслом сочетаться не будет. И ты думаешь, что они (эти "учёные") не понимают, что время и пространство не могут приломняться, поскольку это всего лишь величины, придуманные людьми. Не думаю, что эти люди настолько умственно отсталые, чтобы не понимать, что какое бы искревление они не нарисовали на бумаге - всегда можно провести прямую линию и показать, где проходит прямая по отношению к их "искревлению". Просто, если признать тот простой факт, что пространство, есть всего лишь понятие, придётся объяснять, почему существуют такие явления, при которых объекты движутся, как будто пространство действительно искревлено.
То же касаетсяи времени - есть тела, которые движутся, а человек уже заметил, что можно делить это движение на определённые отрезки: будь то обращение земли вокруг своей оси (день) или обращение земли вокруг солнца (год) - не важно - важно, что время - это величина, придуманная человеком, которая не может замедляться или ускоряться, а темболее "преломляться". И эту величину можно представить в виде графика, в любой точке которого эту величину можно делить до бесконечности. А всё остальное - это явления: если объект движется импульсно, смешно утверждать, что при уменьшении времени атомы замерают - а "учёные" об этом реально пишут, и расчитывают, что к этому утверждению кто-либо отнесётся серьёзно. - Иначе придётся разбираться, а что это за "импульсность движения" и отчего она происходит... - легче просто написать, что время - величина изменяемая и в зависимости от задачи конкретного физика и результатов экспериментов изменять её. А уж та преломлять, останавливать или ускорять - от задачи зависит.
И так во всём. Говорил на днях с двумя из трёх существующих на весь мир человек, которые реально вычисляют гравитационную постоянную. - Не так, что бы, как остальные: объявили, какой у них "получился" результат, сфоткали рабочую измеряющу устаноку и всё. А с такими, которые действительно вывешивают все расчёты и протокол с многочисленными измерениями, на основании которых они достигли такого результата. И оба эти специалиста, только услышав о моей теории начинают говорить об одном и том же: Мол соваться с новыми идеями бесполезно - засмеют, распнут или будут демонстративно не замечать. Причём Шахпаронова, с его эксперементальными доказательствами существования эфира, я ещё понимаю - у него квартира в МГУ - ещё отнимут, а коллеги так вообще избить могут в тёмном уголке. А вот Карагиоза, которому уже за семьдесят и ловить, если смотреть правде в глаза уже нечего, я понять не могу. - Хотя со здравомыслием у него всё в порядке ещё и нам с тобой фору даст.


Re: Про Гелл-Манна

2-я часть ответа:
Так какой смысл "учёным" придумывающим теории струн и прочии смешные вещи, отказываться от существующих догм - когда при отказе от этих "оксиом", тут же станет вопрос о состоятельности их теорий в общем и целом и о целесообразности их "научного" существования в частности?
Или ты думаешь, что они действительно считают, что скорости выше чем скорость света не существует? И не кому в голову не приходило посветить двумя фонариками на встречу друг другу и подумать, какая скорость у фатонов одного фонарика будет по отношению к скорости фатонов другого фонарика? А те планеты, на окраинах галактики, которые как сейчас выяснилось, имеют скорость больше скорости света, даже если и равную, если от них выпустить пучёк света, он, как минимум, не будет двигаться? - Даже если так (ведь преодолевают самолёты звуковой барьер). - Где доказательства, что выше скорости света скорости не существует? - А тот смешной школьный эксперимент, где на идущем с большой скоростью поезде пускали свет и он не прибавлял к своей скорости скорость поезда - А если я ракетную питарду пущу. стоя на крыше поезда, разве она прибавит к своей скорости скорость поезда? - Нет, поезд её (эту ракету) может даже обогнать, но это не будет значить, что быстрее скорости этой мини-ракеты нет ничего в природе. И то что эти "учёные" до этого не додумались - я не верю... Просто выгодно не замечать очевидного, чтобы никого не обижать и на заведомо ошибочных теориях строить свои, ещё более ошибочные, не забывая, конечно математически подгонять эти теории под существующие эксперименты.
Почти все люди, с которыми я общался и, которые, при этом, так или иначе относятся к фундаментальным наукам, рассказывали мне об одном и том же - о "корпоративной этике" - если по русски - круговой поруке, на основании которой человек не может выдвигать теории, противоречащие существующим постулатам, поскольку поставит в неудобное положение тех людей, которые уже сделали свою карьеру на этих ложных догмах.
У меня со своей теорией гравитации была одна надежда на, как мне тогда казалось, неангажированную премию Мильнера - в итоге оказался обычный междусобойчик. Реально, человек не задумываясь захотел стать причастным хоть как-нибудь к науке, вот и утвердил премию не задумываясь о том как и за что она будет выдаваться. А система оказалась стандартно, как и везде, будь то академия наук, где акакадемики выбирают академиков или ещё какое научное сообщество. А считаться с практиками - на сколько им эта теория понятна, удобна и полезна в их работе, никто и не подумал.
Так, что,друг мой vladimir_anski , решил тебе ответить так подробно, поскольку показалось занимательным, что ты даже не замечаешь, что портишь всю малину своими вопросами и утвеждениями старику (traveller2), который по советско-корпоративной привычке вышел отметиться, отрапортовав, что искренне рад за своих коллег, которые получили, конечно же заслуженную премию. А ты тут задаёшь неудобные вопросы, делаешь неправильные замечания.

Re: Про Гелл-Манна

3-я и последняя часть ответа:
Тебе же говорят, что нужные методы оказались "незаменимыми", а теории "блестяще подтвердились". - а ты всё продолжаешь и продолжаешь дискутировать... .
Ксати, когда речь заходит о "незаменимости" методов, у меня всегда возникает вопрос - а их вообще менять кто-нибудь пробовал? А утверждать, что то, что ещё не изобретено - не существует - позиция не учёного, но ограниченного ретрограда. Хотя такой образ мышлния очень часто присущ современным "учёным" в фундаментальной физике.
А ты всё вопросы задаёшь... . Думаешь, что человек реально ответит, что практически все "фундаментальные" теории в физике - полный бред и способ зарабатывать на этом деньги, а не объяснять, что и почему происходит?
Возьми хотя бы до сих пор актуальную фишку, рассматривать те или иные процессы с точки зрения наблюдателя. - То есть, что бы понять ту или иную теорию, ты должен представить себя либо фатоном, летящим в чёрную дыру, либо ещё чем или кем в зависимости от эксперемента. Думаешь правда людям до сих пор не пришло в голову, что рассматривать физические процессы нужно объективно, не относительно того где ты находишься, а только с той позиции, которая даёт наиболее объективную картину происходящего (с внешней, отстраненной, объективной позиции, по необходимости, лишь заглядывая в нутрь происходящего процесса). Для меня, рассуждения о прохождения процесса с точки зрения наблюдателя, равнозначны тому, что учитель рисования, рассказывая о правиле "перспективы" будет, говорить, что когда человек от вас находится далеко - то он
является маленьким человеком, а если он идёт по направлению к вам, то он начинает расти, пока не выростет до бесконечности (это, когда ты упрёшься в его живот носом и не будешь видеть где заканчивается этот человек).
Вообщем, потратил я на ответ тебе vladimir_anski два часа своего времени, но и ты меня порадовал своей искренней любознательностью и искренней объективностью оценки происходящего. На тот случай, если стрик удалит мой ответ тебе (как это обычно принято у таких учёных мужей) размещаю текст своего ответа у себя на странице и в vk и скидываю тебе ссылку. Чтобы не думать, что столько времени в пустую потратил.
Адьёс амиго.
P.S.
Кстати, если ты подумал, что это мэсседж о том, что больше 90% процентов людей, работающих в фундаментальной физике напрасно свой хлеб жрут - то, ты оказался прав - я об этом именно и написал.
Шуркунов Иван Александрович.

Re: Про Гелл-Манна

Ваши затруднения понятны - Вы, похоже, не знаете физики, а предлагаете теорию. Еще мне не понравилось, что Вы ко мне обращаетесь на "ты", а ведь мы не знакомы и я значительно старше Вас. Ваша теория не содержит уравнений и расчетов, и поэтому выглядит неубедительно. Я в своих опусах тоже пишу, как можно проще для доходчивости (хотя и с уравнениями). И вот я думаю, что и мои упражнения выглядят тоже как чепуха безграмотного чудака.

Re: Про Гелл-Манна

В личку ты мне написал другое:

"Спасибо за уведомление о Вашем посте. Я в гравитации мало что понимаю и ОТО не знаю, так как мне было не интересно в студенческое время ее учить, а потом было совсем не до нее." - если нужно, я скрин выложу.

А насчёт остального:

Я ещё не знал логистики, но тем не менее мне приходилось увеличивать оборот некоторых компаний более чем в два раза!!! Путём внедрения програмного обеспечения, базирующегося именно на принципах логистики документооборота, товарооборота и прочее. Что же касается физики помню как ставил преподов и профессоров в тупик, указывая им на их фактические ошибки. Один професор, помню, рассказывал нам как можно представить бесконечность в виде круга, где нельзя найти конец, а через несколько уроков пытался нам же объяснить как по его мнению решаются опории Зенона с помощью геометрической прогрессии, которая, по его мнению помогала преодолеть бесконечность деления времени - но на вопрос - где же нужно на круге поставить точку, которая и обозначит преодоление бесконечности деления времени, он так и не смог. Кстати, у меня на страничке есть ссылка, где я-таки решил эти опории. И из таких примеров состоит вся моя жизнь.
Чтоже касается "незнания физики", правильно говорить об отсутствии навыка применять формулы - больше ни о чём. И отсутствие такого навыка куда менее значимо, по сравнению с отсутствием понимания этого предмета.
Ну а что касается теории - её мог составить и девятикласник (что не говорит о её несостоятельности). Слишком очевидны ошибки и перегибы в современной фундаментальной физике.
Изначально я, в какой-то степени из жалости решил направить заблудившихся людей по правильной дороге. Оказалось, что это-то им меньше всего нужно было. Получается, что наука существут для современных "учёных" фундаментальных физиков, а не они для науки.
Впрочем об этом я уже писал в предыдущих сообщениях.
А вот после того как ты мне написал как бедный родственник, о том, что, мол, да я в вопросах гравитации вообще не разбираюсь, а тут показываешь как поставил зарвавшегося невежду на место, я к тебе иначе как на ты обращаться и не буду.
Чего же ты глyпeнкий, не догадался, что если я оставил сообщение на этой странице, то в случае ответа ко мне придёт уведомление?
Чего-то ты не опытный ещё. Поскольку насмотрелся я за свою жизнь на таких как ты пoдлeцoв, давай напишу как надо было грамотно сделать: отправил бы личное сообщение дедушке тревелу2, о том, мол, что ты здесь не причём, и что во всём виноват этот зарвавшийся невежда, а ты, какешься, что так получилось, и сожалеешь о произошедшем.
Теперь по поводу: "Ваша теория не содержит уравнений и расчетов, и поэтому выглядит неубедительно" - вообще насмешил. Надеюсь ты тут один такой? А убедительность научной работы измеряется способом её изложения а не содержанием? - прикольно.
Вообще созданный мной труд доступен любому мало мальски эрудированному человеку, а создать его мне позволило отсутствие одекватных теорий в этом вопросе. Тут не нужны формулы - кто действительно интересуется наукой, разобраться в сути моей теории и вытекающих из неё идей сможет за пол часа - не больше.
Вообщем, если изначально я тебе ответил, поскольку предположил в тебе качества, которых нету, то теперь мечу бисер исключительно от проявленной тобой пoдлocти.
Без уважения,
Шуркунов Иван Александрович.

Re: Про Гелл-Манна

Что я могу поделать, если мне не хочется вникать в Вашу теорию без уравнений? И если мне не хочется дискутировать, особенно с Вами, самоуверенным хамом?

Re: Про Гелл-Манна

Самоуверенный? - так и есть.
Хам? - никогда. - Я называю слова своими именами - не больше и не меньше.
А сказать, исходя из твоих сообщений, тебе и вправду нечего - по крайней мере умного или по существу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account