Previous Entry Share Next Entry
Учитель 2
traveller2
Начало см. в http://traveller2.livejournal.com/360757.html

Академгородок в те годы

академгородок

Аркадий Вайнштейн приезжал из Новосибирска в наш московский Институт два или три раза в год, мы вместе работали и я у него учился.

Прежде всего, учился думать. Из всех людей, которых я близко знаю, Аркадий - самый глубокий мыслитель в том смысле, что если он чем-то серьезно заинтересуется, он будет обдумывать этот вопрос до полного ментального истощения. Внешний мир перестает существовать, работа будет идти без перерыва.

Постепенно в его мозгу выстраивается сложная конструкция. Будучи предоставлен самому себе, он никогда не вернется из этой конструкции в наш грешный мир. Скажем, если решена основная проблема А, то из нее вырастут подпроблемы a_1, a_2, и так далее, которые, в свою очередь, дадут новые ветки. Точно то же самое происходит с проблемами В, С и т.д.

Фрактальная природа такого подхода требует от Аркадия несоизмеримого количества времени и усилий. Барочные детальки конструкции на уровне a_1, в общем-то мало влияющие на общую картину, для него так же важны как и все остальное. Без них в его душе не возникнет необходимой красоты и покоя. Достройка может занять несколько недель или месяцев. Nevermind. Аркадий никогда не скажет: все, я делаю паузу, пусть другие узнают, чего мы достигли, и пойдут дальше" . Удовольствие от процесса разгадки ему достаточно само по себе. В делах физики Аркадий не просто перфекционист, а супер-супер-супер-перфекционист.

Только сильные внешние импульсы могут извлечь его из углубляющейся фрактальной структуры. Сезон отпусков может служить таким импульсом. Отвлечь его можно также предложив новую и более сложную задачу. В этом последнем случае привлекательность новой задачи должна быть огромной, чтобы преодолеть инерцию первоначального движения.

Знаменитый круглый стол в ИЯФ в Commons area. Его диаметр метров 5-6. Для обсуждения важных вопросов здесь собирались все ведущие сотрудники ИЯФ. Поскольку стол круглый, директор Будкер был лишь одним из равных.

0.39466900 1210933429-2

После принудительного возвращения из интеллектуального путешествия, ничто не может считаться само собой разумеющимся. Даже при солидном багаже результатов и идей, добытых по пути, нет никакой гарантии, что соответствующая статья увидит свет. Принять решение начать писать статью - пытка для Аркадия. Каждый исследовательский проект, несмотря на его достоинства, имеет несвязные обрывки и темные углы. В стадии обсуждения все витает в воздухе. То, что сегодня было торчащим концом может идеально завязаться завтра. Но когда вы записываете это на бумаге, то все… Возможность устранить огрехи исчезает. Поэтому писательский процесс выжигает Аркадия. В буквальном смысле.

Тот же круглый стол в артистическом преломлении. Фрагмент картины художника Н.Толпекина

rubric_issue_193504



Помню забавную историю, которая произошла в 1982 году. Мы работали над большим полуобзором-полуоригинальной статьей. Идею нам подбросил Саша Поляков. В частной беседе он сделал какое-то проходное замечание, которое завело Аркадия.

Работа над этим проектом длилась в течение года, и к концу 1982 накопленный материал, стал настолько широк,
что справится с ним было уже почти невозможно. Я и мои соавторы в Москве написали черновик и отправили его Аркадию ,
в Новосибирске. Он должен был прочитать черновик, сделать исправления или изменения, а затем вернуть его обратно .
 
Это был рукописный манускрипт, существовавший в единственном экземпляре. В то время у нас не было доступа к копировальным машинам, не говоря уже о персональных компьютерах. Мы передали его через надежного человека.

В последующих телефонных разговорах Аркадий, казалось, намеренно старался обойти эту тему. Через полгода я приехал в Новосибирск, и узнал причину.

Аркадий носил черновик в своем портфеле -- утром из своего дома в офис, где он ставил портфель на письменный стол, открывал и,
будучи в отчаянии от упущений в черновике и из-за этого не в состоянии углубиться в него, откладывал начало работы до вечера -- ну а вечером он нес черновик в портфеле домой. И так изо дня в день.

Однажды ночью что-то произошло в его гараже, что потребовало немедленного вмешательства. В гараже не было электричества, и Аркадию пришлось сделать импровизированный факел. Он вытащил из портфеля несколько листов бумаги и поджог их, чтобы стало светло. В спешке он не заметил, что листки-то были из черновика!

Когда это выяснилось дома, он пришел в ужас и побоялся сказать нам о том, что случилось. Когда я приехал в Новосибирск, эту историю рассказала мне его жена.

Говорят, рукописи не горят. У нас ушло около полугода, чтобы восстановить сгоревшее. Спешу добавить, что новый вариант был намного лучше предыдущего. Так что нет худа без добра.

0_65ccd_5741a685_orig

Оглядываясь назад и пытаясь подвести итог нашему научному и ненаучному взаимодействию на протяжении многих лет, я вижу бесконечную череду весьма утомительных (но зачастую прорывных) обсуждений самых разнообразных вопросов. Аркадий был и в определенном смысле остается одним из моих учителей. Я счастлив, что у меня была возможность для таких обсуждений. Далеко не все могут этим похвастаться.

Хорошо ли я знаю Аркадия вне физики? Несмотря на долгие дружеские годы, не уверен что смогу без колебаний ответить да. Сложные процессы происходят глубоко внутри него, и о них можно только догадываться по редким вспышкам. Конечно, общая идея у меня есть, но подробности и нюансы размыты ...

Единственное, в чем я уверен - это то, что Аркадий - наиболее самоотверженный человек из всех людей, с которыми я тесно общаюсь. Если он видит, что кто-то нуждается в его помощи, он всегда готов помочь. Его терпению нет предела. Если у него есть что-то, чем он может поделиться -- будь то компьютерные знания или горнолыжные приемы, он всегда предложит свою помощь, щедро даря свое время и внимание.

  • 1
О, детектор как круглый стол, преломленный в сознании художника - это шедевр на все времена! :))))

Все так... светлый он человек! Спасибо Миша!

Про факел поразительно.

Сейчас смешно вспоминать ☺

И если его спросить про перенормировки, он не останется равнодушным?

Попробуйте ему написать ☺

Да нет, пожалуй воздержусь, чтобы не огорчаться в очередной раз. Потому что каждый раз одно и тоже: я про Фому, а мне про Ерему, я про неправильность взаимодействия, а мне про гениальное понимание Вилсона.

Может быть, раз такое дело, вам стоит сделать усилие и вникнуть в понимание Вилсона? Ведь неглупый он был человек, да и его последователи не дураки, не так ли?

Понимание Вилсона исходит из молчаливого принятия правильности взаимодействия (в частности, самодействия) и неправильности исходных частиц (существование голых частиц с плохими свойствами). Если принимать всё это, как аксиомы и не сомневаться, то можно выводить бегающие константы, что все и делают. Глупость или не глупость здесь не при чем, это вопрос веры в данные аксиомы.

А если не принимать это, как аксиомы, а понимать, как наши ошибки и наше исправление ошибок (Дирак), то это совсем другое дело. Вот об этом другом деле никто даже и не заикается, как будто я не задаю этот вопрос прямым текстом.

Edited at 2014-01-11 09:18 pm (UTC)

Забудьте про Дирака.

Не забуду. Вы думаете, что "понимание" с тех пор далеко ушло и это действительно так, но ушло оно не вперед.

В физике, как в науке о природе, не бывает аксиом. Аксиомы бывают в математике.

Вот именно, а во всех книжках постулируются две вещи: наличие голых частиц и правильность их взаимодействия (обе вещи - наши выдумки). Вот от этих постулатов я и хочу уйти, раз в физике это можно. Зря Вы думаете, что те же результаты КЭД нельзя получить иначе, а только по накатанной схеме.

Еще. Если вам не нравится вилсоновская картинка, с пуристсткой точки зрения можно поступить так. Начните с N=4 Янг-Миллса. Это конечная теория поля. Никаких ультрафиолетовых расходимостей. Нарушаем ее мягко так, что при низких энергиях получаем, скажем, КЭД (несуперсимм.). Иными словами, погружаем КЭД в N=4. От этого теория не получает никаких актуальных расходимостей. По-прежнему, все конечно. Вычисляем, что хотим, в низкоэнергетической КЭД в терминах затравочных констант. Никаких перенормировок не делаем вообще. Все ответы получаются правильными.

Спасибо за усилия, Михаил Аркадьевич, но я бы хотел обойтись без затравочных констант, только физические константы хочется. А предлагаемый Вами суперсимметричный довесок к КЭД служит по сути в качестве регуляризации типа Паули-Вилларса в исходной плохой конструкции КЭД с затравочными частицами. Хочется не иметь никаких регуляризаций и связанных с ними "физики голых частиц". (Я уже не говорю о том, что хочется иметь модель КЭД без рождения посторонних частиц).

И еще, мне не верится, что все ответы там получатся правильными. Самый простой критерий для меня это сечение упругого рассеяния, скажем, электрона на ядре (т.е. в заданном поле) в первом Борновском приближении. В правильной (по моему пониманию) теории должен получиться глухой ноль, ибо не бывает упругих процессов рассеяния, а бывают неупругие. Если у Вас по прежнему получается формула Резерфорда для упругого сечения, то это не то, что я хочу. Посмотрите arXiv (0806.2635), чтобы понять, что я хочу.

Edited at 2014-01-12 09:44 pm (UTC)

Скажите, пожалуйста, это была инстантонная азбука?

Нет, инстантонная азбука была чуть раньше.

Миша, очень приятно поближе узнать замечательного Аркадия через твой рассказ!

Спасибо, Саша! Рад виртуальной встрече.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account