Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
traveller2
© Kitty Sanders
http://www.kittysanders.com/RU/1610

Для того, чтобы понять, что такое олигархия, необходимо осознать, как действует социализм.

Прежде всего, он стремится к абсолютной и неизменной власти. Для этого социалисты всех мастей, от марксистов до фашистов, формируют систему, в которой выборы превращаются в фарс либо отменяются, а рынок ставится под контроль государства. Затем социалисты, зная, что крупные собственники — это всегдашняя проблема, которая может свергнуть их режим (поскольку они обладают деньгами и определенной властью), уничтожают эту группу населения. Иногда это происходит физически, как сделали большевики в России, иногда финансово — через незаконное изъятие имущества «на благо народа» или еще по какому-нибудь трескучему поводу, как делал Альенде в Чили, Моралес в Боливии и Путин в России. Они отобрали имущество у нелояльных собственников, национализировав его или передав государственным корпорациям, и заставили их бежать из страны. Разумеется, отобранная собственность пошла на укрепление власти социалистов, которые разобрались с самым опасным врагом диктатуры — бизнесом. Дальше левая диктатура, в рамках перехода к планово-распределительной системе в условиях коллапсирующей экономики, начинает последовательно сокращать число денег и ресурсов, которые «имеет право» иметь простой гражданин. Взгляните на СССР и Венесуэлу. Богатейшие страны, которые много лет пытались построить «коммунистическое изобилие», не смогли обеспечить нормальное разнообразное питание — и в конце концов перешли на карточную систему. Сегодня Николас Мадуро вообще заявляет, что продукты в магазинах будут отпускаться по отпечаткам пальцев, чтобы «избежать дефицита и спекуляции». Венесуэла находится на грани голода. Не в каждой стране Африки есть такие проблемы!

Если правление социалистов не прерывается, общество впадает в нищету. Все деньги, выкачанные из частных рук и рыночных структур, крутятся «наверху». На этой стадии никакие реформы уже не помогут — необходимо ломать систему и строить государственность заново, поднимаясь от failed state до более-менее приличного уровня. Это можно сделать только при помощи рыночных преобразований и массовых приватизаций. Однако здесь появляется проблема — кто именно будет приватизировать? У людей нет денег, независимый бизнес уничтожен, а государство и граждане, приученные не доверять «загранице», не хотят, чтобы бо´льшая часть крупной собственности в их стране принадлежала иностранным владельцам. В итоге от приватизаций могут выиграть только… вчерашние социалистические лидеры, которые разрушили страну и довели ее до африканского состояния. Потому что деньги есть только у них. Им принадлежит распределительная система, они позаботились о ликвидации нормальных банков, частного бизнеса и оппозиционных парламентских партий, а следовательно — о том, чтобы все финансовые потоки были только в их руках. Когда политическая система социалистов рушится — они остаются с деньгами всего государства на руках. Так было в России в 90е, так происходит в Аргентине Венесуэле и Боливии сейчас — партийные лидеры живут в купленных или «отжатых» виллах, скупая огромное количество собственности.

  • 1
Бедной девочке везде коммунисты мерещатся.
На самом деле все проще: речь идет о некомпетентном управлении и(или) специфических качествах автохтоннго человеческого капитала. Если "или", то всякие "социализмы" обычно быстро заканчиваются, если "и", то имеем в лучшем случае Центральную Азию.

Кити иногда дельные вещи говорит, но иногда не в состоянии адекватно видеть реальность из-за своей идеологии. Особенно смешно выглядит её рассказ про гениев бизнеса - олигархов-освободителей в бСССР. Все эти бизнесмены умели только одно, а именно в условиях пост-советского бардака грабить остальных, т.к. за ними стояли силовые структуры. В настоящей рыночной экономике они бы не смогли бакалейную лавку успешно содержать. Собственно, многие представители этих "бизнесменов" это и продемонстрировали, будучи изгнанными из привычной среды на запад. Либо быстро растеряли все деньги, либо приползли обратно в страны бСССР вымаливать прощения и место под солнцем у гебнюков. Потому что только в той системе они и могут чего-то добиться (читай, грабить людей в больших масштабах). Гениальные бизмесмены в адидасовских костюмах.

Edited at 2014-09-07 01:12 am (UTC)

А если отвлечься от конкретики и задуматься над общими утверждениями?
Ведь она дело говорит. ИМХО.

Re: Монархия (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Однако здесь появляется проблема... У людей нет денег... от приватизаций могут выиграть только... деньги есть только у них... они остаются с деньгами всего государства на руках. Так было в России в 90е, так происходит в Аргентине Венесуэле и Боливии сейчас..."

Вывод - построение капитализма после социализма невозможно!

re:построение капитализма после социализма невозможно?

эволюционным путем... А вот через бифуркацию( капиталлистическую революцию) - почему бы и нет?
Вполне в духе марксизма, кстати... - производственные отношения(плановое хозяйство) не соответсвуют производительным силам
(глобальной экономике) Просто из социализма вместо медленного перехода социализм ---> коммунизм получается переход социализм ----> капитализм - ну ошиблись классики
в параметре неведомых им дифференциальных уравнений эволюции

Очень, скажем так, сомнительное рассуждение. И Путин совсем не социалист. И во многих странах, где у власти социалисты, выборы не отменяют (скажем, в Швеции или Норвегии разве ж нет выборов?). И с карточной системой в СССР все не так просто.

А кто из российских олигархов 90х (Гусинский, Березовский, Ходарковский, Прохоров, Фридман, Виноградов, Потанин, Абрамович и т.п.) были "вчерашними социалистическими лидерами"? Да никто.

Конечно, и в Швеции и в Дании выборы есть, но реального выбора нет. Пока они были замкнутыми системами, там работали традиции. Сейчас, с наплывом иммигрантов, они идут прямой дорогой в пропасть.

Ходорковский был большим комсомольским работником.

там ниже нашлась картинка на иврите которую Вы просили)))

(Deleted comment)
PS. Я сам во многих отношениях правый и консерватор. Но свободный рынок, отсутствие налогов, вся эта "либертарианская" идеология годится для тех, кто любит и умеет торговать и заниматься бизнесом. А для людей, к торговле не приспособленных, могущих работать только на госслужбе (а университетскиe проподаватели ведь - state employees) вряд ли к лицу быть такими горячими сторонниками невмешательства государства в рынок. Это как рубить сук на котором сидишь. Ну, представим, победят завтра по всей Америке либертарианцы, отменят налоги, закроют все state universities, закроют NSF, NIH, DOE как организации, проедающие деньги налогоплательщиков. Хорошо ли это для нас будет?

Я еще помню, как в начале 90х доктора наук торговали цветами в киосках у метро, вписывались в рынок. Я хоть и правый, но думаю, что без элементов социализма, таких как университеты или госфинансирование науки, никак не обойтись.

Социализм по отношению к обществу - как очень сильнодействующий препарат. В малих дозах - нужен как лекарство, в больших превращается в страшный яд.

Никто не говорит, что элементы социальной структуры, и правительство, и налоги совсем не нужны. Нужно поддерживать порядок, лечить инвалидов, медстраховка для пожилых, армия, поддержка образование - вот и все. Во все остальное государству совать нос незачем.

Многие либертарианцы хотели бы закрыть и это.

Интересно, что энергетики в Вашим списке нет. Hо ведь, наверно, Ваше отделение (физики высоких энергий?) во многом существует за счет грантов от DOE, министрества энергетики США. Закроют DOE, придется и количество аспирантов, и лаборатории, и штат faculty сильно сокращать. Или я ошибаюсь?

либертарианскoe

User duchifat referenced to your post from либертарианскoe saying: [...] придется и количество аспирантов, и лаборатории, и штат faculty сильно сокращать. Или я ошибаюсь? [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account