traveller2 (traveller2) wrote,
traveller2
traveller2

Category:

Анкета на бегу (как всегда, на бегу....)

Когда-то я напечатал небольшое эссе в сетевом журнале "Апраксин Блюз". Теперь как автор этого журнала теперь я получил длинную анкету под названием "На что похоже будущее? Наука" Такие же анкеты, только не с наукой, а с искусством, обществом и т.д. получили и другие авторы.

Я быстро ее заполнил. Получилось длинно и возможно невнятно. Если кому не лень прочесть и дать мне совет, с большим удовольствием приму любую критику.

*****

НА ЧТО ПОХОЖЕ БУДУЩЕЕ?

Наука

1. Каким Вам представляется будущее науки, направления и пути её развития?



Чтобы понять, как наука будет выглядеть через, скажем, 60 лет, лучше всего мысленно перенестись в 1950 год и подумать, что из сегодняшних достижений можно было предвидеть тогда. На мой взгляд, не так много. Пожалуй, можно было бы предсказать распространение телевидения, и запуски ракет на околоземные орбиты. Но вряд ли можно было бы предвидеть персональные компьютеры, связанные интернетом, или революцию в генетике и последовавшие за ней прорывы в медицине, сельском хозяйстве и в других областях. Никто не смог бы предсказать появление нанотехнологий. Да и более простые технологии, которые используются в сотовых телефонах, то же вряд ли были предсказуемы. Все эти качественные изменения за истекшие 60 лет привели к глобализации мира и глубоким общественным, демографическим и политическим сдвигам.

Поэтому, если и можно предвидеть изменения в науке, то только качественного характера.

В 1950х годах взрывное (т.е. экспоненциальное) развитие науки уже начиналось. Из занятия для небольшого числа университетских профессоров она начала превращаться в массовую область интеллектуальной деятельности. Мне кажется, что и рост участников науки и ее экспоненциальное развитие, которые мы наблюдаем сейчас, еще какое-то время продолжатся. Но, как известно, экспоненциальный рост не может быть бесконечным. Он должен смениться определенным насыщением, более умеренным ростом. Именно такова судьба любой отдельно взятой области исследований: от рождения к зрелости, а потом к старости. Дальше идут технологии, но и они выходят на насыщение. Скажем, двигатель внутреннего сгорания практически не менялся с 1950 и до начала компьютеразиии в (1990х), которая пришла совсем с другой стороны.

На место зрелых наук приходят новые области, которые идут по тому же пути: рождение, прорывная зрелость, насыщение.



Скажем, физика – явно прошла период юности-зрелости, а вот биология еще нет. Компьютерные науки и связанные с ними технологии приближаются к возрасту зрелости.

Поэтому в ближайшее время можно ожидать дальнейшего быстрого прогресса в биологии и медицине, и в социальных аспектах компьютерных технологий. Возможно, наконец научаться бороться с вирусами и с сошедшими с ума клетками в раковых опухолях. Будут спроектированы удивительные материалы, в том числе на клеточном уровне.

Появятся ли другие прорывные области? Я не знаю, но вероятность, что они появятся, не мала. Какие? Думаю, никто точно не скажет. По мелочам, наверняка умрет бумажное книго- и газетопечатание и двигатели внутреннего сгорания в автомобилях. Все производство в США уйдет в интеллектуальную сферу: т.е. реально что-то создавать на продажу будут головами, а не руками. Большие города в США будут умирать быстрее, чем в Европе. Расслоение между производителями интеллектуальной продукции и всем остальным населением углубится. Политические и военные последствия, связанные с глобализацией, будут весьма неожиданными. Это будет очень серьезный вызов всей цивилизации, гораздо более серьезный, чем какие-либо вызовы первого десятилетия 21 века. Так что, Френсис Фукуяма ошибся. История не умерла. За выживание цивилизации придется бороться.







2. Какие, по Вашему мнению, ценности должны занять центральное место в науке?

Я не думаю, что в науке есть какие-либо ценности отличные от общечеловеческих.



3 Что является или должно являться решающим критерием развития научной мысли?

Наука описывает природу и общество. Любая теория должна пройти проверку на правильность. Для этого следствия теории должны быть согласованы с тем, что мы уже наблюдаем в живой или неживой природе, а предсказания должны быть подвергнуты проверке. Это основной критерий. Когда проверяемость предсказаний исчезает или отодвигается в неопределенное будущее, наука превращается в религию.

Не надо думать, что это относится только к естественным наукам. В общественных науках тоже бывают эксперименты. Возьмем, например две Германии и две Кореи. Любая теория общественного развития должна объяснять, почему социализм столь малоэффективен, причем за определенным пределом он автоматически приводит к диктатуре и примату правительства над гражданами.



4. Как бы Вы сформулировали её основную цель, сверхзадачу? Ведущий принцип?

Наука неоднородна. Фундаментальную науку, т.е. ту, которая не приносит немедленной пользы, движет человеческое любопытство. С древних времен, наблюдая что-то незнакомое, люди задавали себе вопрос: «Как это работает?» Постепенно фундаментальная наука росла, и вместе с ней рос класс специалистов, для которых «О как интересно, а как это работает?» было основным занятием в жизни.

В этом смысле конкретной цели или ведущего принципа у фундаментальной науки нет (или, по крайней мере, нет в краткосрочной перспективе). Современная фундаментальная наука – дело весьма дорогое, и по существу только богатые страны могут себе ее позволить. Фундаментальная наука по определению идет по неизведанному пути; повороты на этом пути в значительной мере определяются и людьми, которые ей занимаются - лидерами направлений – и случайными находками. Конечно, растут и технически возможности, поэтому нашему взору открываются явления, ранее невидимые. Именно тут и происходят наиболее значительные прорывы, как мы видим – «беспринципные».

Прикладная наука занимается задачами, которые должны привести к немедленному прогрессу. Тут есть принцип: чем более полезна для человечества задача, тем выше ее приоритет. Естественный ход таков: некоторые результаты из фундаментальной науки постепенно переходят в прикладную. Так было с квантовой механикой, когда люди дошли до создания, скажем, лазеров, со специальной теорией относительности, которая заложена в GPS, с ядерной физикой, которая была областью интеллектуальной деятельности, а потом превратилась в атомную бомбу и ядерные электростанции, так был создан интернет, полностью трансформировавший современную цивилизацию.

И еще одно замечание. Поскольку в решении фундаментальных задач задействованы огромные интеллектуальные силы, довольно часто практические приложения возникают случайно, прямо по ходу данного фундаментального исследования. Самый яркий пример – World Wide Web ­придуманный в ЦЕРНе Беренсом Ли для решения ограниченной технической ЦЕРНовской задачи.

И этот «беспринципный» пример научно-социального прорыва далеко не единственный. Когда много умных людей надолго собираются в одном месте, вероятность новых прорывов велика.



5. В чём состоит предполагаемое (желаемое) Вами отличие науки будущего от науки настоящего времени?

Думаю, что относительная роль науки будет возрастать по мере того, как общество богатеет.

Новые прорывы будут даваться большей ценой и потребуют роста научного сообщества. Впрочем, он уже и так происходит на наших глазах. В науке будущего мне бы хотелось видеть меньше шарлатанов, чтобы научная этика росла и вверх и вширь. Это и сейчас важно, но станет абсолютным императивом уже вскоре, когда люди научатся рутинно манипулировать с колоссальными и компактными источниками энергии, генным материалом, и т.д.

По мере роста клуба «богатых» стран, география науки неизбежно расширится. В большую науку придут страны, в которых нет традиций научной этики, в том смысле как она веками развивалась в западной Европе. Невероятно важно, чтобы эти традиции были принесены туда извне.



6. Какие аспекты и слои жизненного и интеллектуального опыта могли бы и должны стать опорными для развития науки?

Не знаю про жизненный опыт, но интеллектуальный опыт – это и есть наука. Разве не так?



7. Что бы Вы назвали насущным для этого процесса, а что избыточным (лишним)?



8. В чём Вы видите главные помехи для его осуществления?



9. Предполагаете ли Вы связь новой – идеальной – науки с традицией?

Ничего идеального в нашем мире не бывает. Только в сказках. Новая наука несомненно вырастет на фундаменте старой, так же как Эйштейновская теория относительности вряд ли появилась без Ньютоновской гравитации. Если под традицией понимать методику научных исследований, базирующуюся на экспериментальных или наблюдательных данных, а также научную этику, то эта традиция конечно будет вплетена в ткань новой науки, что бы это ни означало.



– Какой именно?



– В какой форме?



10. Считаете ли Вы науку отраслью сугубо профессиональной деятельности?

Да.



11. Находите ли Вы возможным или допустимым существование единой для всех научной концепции, школы?

Нет. Должны оставаться соревновательные школы.



12. Считаете ли необходимым взаимодействие школ и направлений?

Да.



13. Как могло бы выглядеть взаимодействие науки с прочими областями культуры – искусством, литературой, философией?

На мой взгляд, это взаимодействие носит чисто эстетичесkий характер, через отдельных индивидуумов – участников научного процесса.



14. Каков идеальный портрет культуры в Вашем представлении?

Я уже писал выше, что ничего идеального не бывает. Природа и человеческое общество слишком сложны для этого. Все, что я могу сказать – культура должна быть разнообразной, сложной и богатой, так сказать жить в насыщенной страте, с миллионом переплетающихся связей. При этом я не согласен с принципом мультикультуризма. Музыка Моцарта гораздо более сложна и насыщена, чем «там там там» на там-таме. И поэтому вносит в общечеловеческую культуру несравненно больший вклад. То же можно отнести и к Джоконде Леонардо да Винчи или к гравюрам Хокусаи, или к романам, скажем, Толстого и Фолкнера.

Разумеется, при этом любителям там-тама не возбраняется его слушать…



15. Что бы Вы назвали в качестве центрального элемента культуры, её желаемого образа?

Любое достоверное знание, будь то о природе или человеке или обществе – элемент культуры. Взаимодействие людей в обществе, само устройство общества - тоже элемент культуры. Какой из них центральный? Я думаю те элементы, которые отражают безусловную ценность человеческой жизни и индивидуальной свободы. То, что собирательно называется «современной цивилизацией».



16. Что вообще означает слово "культура" в Вашем индивидуальном понимании?



См. ответ выше, п. 15.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments