?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Субботние обрывки мыслей
traveller2


В этом семестре Рита записалась в университете на три курса:

Истоки современных конфликтов;
Немецкое кино;
Пятикнижие Моисея.

Иногда по вечерам за неспешным ужином она рассказывает мне содержание самых интересных лекций, и мы обмениваемся мнениями. Особенно часто это касается первого курса. Я подумал, насколько часто современные конфликты связаны с необдуманным решением одного-двух человек, лидеров живших 50 а то и 100 лет тому назад... Неужели у них не было толковых и знающих советников?

Возьмем, например, нынешний кровавый конфликт на Ближнем Востоке, между Исламским Государством, Сирией, Ираком и курдами. Когда-то, до первой мировой войны, весь этот регион был провинцией Оттоманской империи. Турки правили железной рукой. Оттоманская империя была дряхлой, костной, на века отставшей по общественному и экономическому развитию от зап. Европы. После окончания войны она рухнула в одночасье. Победители - Англия и Франция - взялись за перекройку карты этого региона по своему усмотрению. Их безграмотные лидеры не приняли во внимание ни пестрый этнический состав бывших оттоманских провинций, ни вековую яростную вражду между мусульманами-суннитами и шиитами (см мой пост http://traveller2.livejournal.com/407674.html ).

В результате, курды, которых насчитывается от 25 до 30 миллионов человек, не получили своего собственного государства, и разбросаны по Ирану, Сирии, Ираку и Турции. И везде они граждане второго, если не третьего, сорта. Этому способствует и то, что у них очень своеобразная религия. Формально они сунниты, но в какой-то собственной весьма либеральной интерпретации: без всякого фанатизма, женщины участвуют в общественной жизни, а не сидят по гаремам, и т.д., хотя в целом сунниты вообще наиболее фанатичные. Есть среди курдов и езиды. Плюс к этому, у них другое этническое происхождение: курды относятся к индоевропейской семье, как и иранцы. Арабы их терпеть не могут, впрочем как и турки.

Курды - самое большое национальное меньшинство в мире без своего государства, и без надежды получить его в ближайшем будущем. А сейчас их вообще методически вырезает Исламское Государство самым кровавым образом всюду, куда оно приходит. Бойцы ИГ считают курдов суннитами-поредателями, неверными. А курдских женщин насилуют и продают в рабство.

Еще один аспект: кровавое противостояние между суннитами и шиитами насчитывает многие века. Под гнетом Оттоманской империи этот конфликт был задавлен, хотя вспышки время от времени все равно возникали. Но смесь была очевидно взрывоопасной. О чем думал британский премьер-министр того времени и французский президент, когда засовывал суннитов и шиитов в одно государство?



Второй пример, недавняя аннексия Крыма. Перенесемся на 60 лет назад. Крым был частью РСФСР. Я еще это помню. Вскоре после смерти Сталина генсеком стал Хрущев. Вообще-то (хотя его теперь редко вспоминают) я считаю его великим человеком, несмотря на все его недостатки: необразованность, идеологическую зашоренность, соучастие в сталинских преступлениях. Список недостатков длинен. Но он сделал одно великое дело: освободил страну от массового Гулага, за что ему все можно простить. Он первый попытался реформировать экономику, и не его вина, что он не понимал, что социалистическая экономика нереформируема.

Впрочем, это я отвлекся. Кажется, в 1954 году Хрущев сделал Украинской ССР царский подарок, шубу со своего плеча (т.е. Крым). Разумеется, тогдашний Верховный Совет утвердил единогласно, и рукоплескал во все руки. Верховный Совет тогда был полный ноль (как Дума сейчас). Но ведь у Хрущева должны были быть умные советники, которые просто обязаны были его предупредить, что это бомба замедленного действия.

Третий пример, бездумная и безответственная, непросчитанная поддержка так наз. Арабской весны в Ливии Саркози, и другими европейскими лидерами, а также Обамой. Как мне кажется, самые кровавые события в Ливии еще впереди.

Вот такие мысли. Это я к тому тому, что ко всякому делу надо подходить с максимальной ответственностью, профессионально, и стараться просчитывать возможные отдаленные последствия радикальных решений. Вообще, все сколь-нибудь серьезные вопросы, должны решаться профессионалами. В судьбоносных решениях нельзя доверять выбор одному-двум-трем безграмотным политикам.

  • 1
"Не продержится долго" и "невозможна" - в данном случае примерно одно и то же. В конце концов - мало ли чего может годами поддерживаться государством, даже явно в убыток последнему?
Сравнение же с античным рабовладением сильно хромает в том смысле, что в древнем мире не существовало альтернативной, более эффективной системы хозяйствования. А в период существования СССР такая альтернатива давным-давно была - в том числе в самом СССР. И на фоне иных форм хозяйствования подневольный лагерный труд неоднократно подтверждал свою неконкурентоспособность. Однако государство долгое время поддерживало систему массового подневольного труда, руководствуясь не только экономическими, но и политическими соображениями - т.е. пыталось совместить приятное с полезным. И именно за счёт государства эта система просуществовала столько лет (будучи ликвидирована опять-таки главным образом из политических соображений). А если руководствоваться исключительно экономическими факторами - получается если и не явно в убыток, то в любом случае невыгодно. В свою очередь, в экономике что не выгодно - то и не выживает.

Edited at 2014-10-14 12:31 pm (UTC)

Мы все знаем, что советская экономика не выжила. Это не значит, что она не существовала.

То, что она не выжила, ещё не означает автоматически, что она была принципиально нежизнеспособна. Это нуждается в дополнительных доказательствах (достаточно очевидных, впрочем). Да и степень пресловутой "жизнеспособности" у советской экономики в разные периоды была различна.
Но тут о другом: советская экономика (как единый организм) не находилась на полном содержании у кого-то извне. СССР, при всех своих проблемах, всё же содержал себя сам и сколько-то времени таким образом протянуть сумел. В свою очередь, любая изначально нежизнеспособная - т.е. с самого начала обречённая на постоянную убыточность и отсталость - система хозяйствования может просуществовать сколько угодно, если её будут содержать извне по чьей-то доброй воле (это про систему лагерей, например). Т.е. длительный срок существования ГУЛАГа никак не связан с тем, какой реальный вклад в советскую экономику вносил лагерный труд и насколько этот труд был сам по себе эффективен.

Я затрудняюсь за Вами следовать. Вы сами с собой говорите, возражаете чему-то, что тут не обсуждалось. По крайней мере, мной.

Опять-таки: я уверен, что экономика, основанная на подневольном труде, в наше время существовать не может. Всё это обернётся разве что появлением огромного полицейско-тюремно-бюрократического монстра, содержание которого гарантированно выльется в огромные траты, а польза будет весьма сомнительна.

Так не может существовать или все это обернется?

Как основа экономики - не может категорически. Как тяжкое бремя на шее экономики, существуя исключительно за счёт последней, - это всегда-пожалуйста.

Edited at 2014-10-14 04:46 pm (UTC)

Чуть выше я ответил Соне. Этот ответ и на ваш комментарий.

  • 1